В связи  с  публикацией  в номере  от  12.09.06г. (№ 106) статьи   летчика-космонавта  В.В.Лебедева  «А нужны ли мы  Марсу»   считаю  необходимым  заявить  следующее.                
        Основной  посыл статьи  специалиста  космонавтики  заключается  в  утверждении об отсутствии  действительной  необходимости  в  пилотируемых полетах на  Марс (по контексту и на другие планеты). Со всеми практическими задачами, дескать -  правляются автоматы.     
    Поскольку автор  попутно  критикует идею «колонизации  космоса» (дискредитирует  сам  термин) можно сделать вывод о  принципиальной  его позиции,  не  оставляющей места  сомнениям.         
      Разберемся  сначала  в  профессионализме  специалистов  космонавтики.    Что касается  В.В. Лебедева - ну кто  бы сомневался!  Как - никак,   дважды  Герой  Советского Союза, член - корреспондент РАН  и т.д.
      Только вот серьезный и квалифицированный  анализ  наших космических дел показывает глубокий кризис космонавтики,  в  том числе,  по вине специалистов.  Понятно,  что  «реформаторы» последних  десятилетий хорошо поработали,  чтобы  космонавтику (и не только космонавтику)  завести в тупик.  Но  ведь застой отрасли,  переродившийся  в  кризис,  начался  значительно раньше  -  пожалуй, с 70 -х  годов  минувшего  века  (как ни дули в фанфары  в  то  время).  Причиной  застоя  явилось  отсутствие  личностей  масштаба  С.П. Королева  после его  смерти. 
       Да - были  специалисты  и,  судя по всему,  очень  неплохие. Но  истинных  продолжателей  дела  К.Э.Циолковского  -  не  нашлось  (вопрос о роли личности  в истории).       
        В  то  еще  время был необходим   концептуальный  прорыв,  а  на это способны:  циолковские,  меделеевы,  лобачевские  - но  не  пресловутые специалисты.  Уже тогда  ракетный  способ вывода полезных  грузов был  близок  к  исчерпанию.  Однако  ничего иного  не было  предложено  и  все ограничилось  совершенствованием  ракет.
        А ведь проблема вывода полезных грузов на орбиту  является  «узким  местом»  космонавтики,  сдерживающим ее развитие. Насущны были и  другие концептуальные решения.       
        Так,  что же со специалистами?  Специалисты  работали в рамках  существующих концепций, получая звания, ордена  и  прочие  блага - доводя  свои  творения  до потолка  конструктивных возможностей. Позволю себе такую аналогию.  Ситуация  напоминает  совершенствование  паровоза.  Сколько  его  совершенствуй он  все-таки останется  паровозом (со своими ограничениями  по КПД  и скорости) и  никогда не превзойдет  монорельсовый  магнитно-подвесной транспорт. 
     Специалисты  же по паровозам (даже академики  по колосникам  и  член-корреспонденты  по  дымовой  трубе) вполне  даже могут давать неквалифицированные   оценки   проблем развития  магнитно-подвесного транспорта.        Рассмотрим  подробнее  качество прогнозов и оценок перспектив освоения космоса. Позволю себе еще одну, хорошо иллюстрирующую, аналогию. Современная космонавтика напоминает (как ни обидно это кое-кому)  первые  попытки  пересечь  океан  на плотах и тростниковых  лодках (повторенные Туром Хейердалом).  
        Закономерен  такой  вопрос:  уместно ли утверждение,  даже на основании  глубочайших познаний  динамики намокания  папируса  или древесных стволов, о невозможности  широкомасштабного  морского транспорта  и, следовательно, об отсутствии перспектив у идеи колонизации  иных континентов?
         Жаль,  что нельзя  спросить это у специалистов  древнего Египта!  А то поучили бы уму-разуму того же  Колумба. Кстати, слово  колонизация  - производное  от  его имении усматривать   некий негативный смысл  на  основании последующих драм  и издержек - свидетельство об  извращенном восприятии истории. Не меньший негатив в нашей стране накопился  за последние  годы  у термина демократия. Так что же - вычеркнуть  его из словарей?    
      Итак,  автор  рассматриваемой статьи  безосновательно переносит   проблемы современного этапа космонавтики,  базирующегося  на  несовершенных  технологиях,  на  последующие  этапы  освоения космоса,  делая  ошибочные  выводы.   
     Уважаемый  космонавт  почему-то решил взять  себе в  союзники К.Э.Циолковского,  приписывая  ему свое  толкование взглядов основателя космонавтики, якобы не предусматривавшего колонизацию космоса  человеком. Ну, никак с этим не могут согласиться  знающие наследие великого русского мыслителя! Константин Эдуардович всем своим творчеством развивал и пропагандировал великую идею колонизации.   Другое дело, что «на лошади»  устаревших технологий далеко не уехать. Так об этом и надо было говорить, не выплескивая с мутной водой ребенка.
       Пожалуй, с одним можно согласиться, читая статью В.В.Лебедева. Действительно,  посылать экипаж в рискованную и уникальную по затратам экспедицию в основном за тем,  чтобы  вывесить свой флаг - не вполне «взрослое» занятие. Здесь  должны быть мотивации веские и  убедительные. В перспективных планах развития космонавтики необходим четко выраженный социальный детерминизм самого высокого порядка.
       Только в связке с решением наиболее жгучих Глобальных проблем пилотируемая космонавтика имеет перспективу развития. Перед ней надо ставить такие задачи,  решение которых будет способствовать снятию упомянутых проблем. Назову одну из них - обеспеченность человечества ресурсами.  Причем,  ресурсы понимаются в самом широком  толковании. Здесь, и энергетика,  и  информационное обеспечение, и  сырье (в перспективе) и, что не все осознают - ресурс освоенного  и  контролируемого    пространства,  дающий  свободу маневра, обеспечивающий устойчивость развития  человеческой  цивилизации.
       Последняя  задача  не решается с помощью только автоматов.  Поэтому  экспансия  в  космос вида  Homo-sapiens  -  процесс  неизбежный,  в начальной стадии  которого  активно участвовал  уважаемый  космонавт.  Практическим  выражением экспансии  будет колонизация  космоса. Нет смысла особо останавливаться  на вздорной  трактовке  колонизации  как  уход  с Земли (кто только ее   злонамеренно выдумал и,  с  целью опорочить, приписать благородной  идее?).
        Никаких уходов и эмиграций не предполагается! Подчеркну  особо,  колонизация  -  только  в режиме  расширения  ареала обитания. Сошлюсь на аналогию из русской  истории. Русские  в  XVI  веке,  пойдя  «встреч солнцу»,  завладев  Сибирью,   выйдя к  Тихому океану, расширили ареал Русского мира (не покинув берегов Оки  и  Днепра).  В духе такой  русской  традиции, транслированной на все  человечество,  будет  осуществляться  колонизация  космоса.  Не по «цыганской  модели - перекати  поле», а  ПО - РУССКИ!      
       Что касается  привлеченного космонавтом примера Антарктиды, как неосвоенной  территории, якобы показывающего трудности  (практическую невозможность) освоения  территорий  с  экстремальными  условиями, то  он явно неудачен. Во-первых, время Антарктиды еще придет.  Во-вторых, Антарктида по международным договоренностям  (гласным и негласным) имеет, в общем-то,  статус крупнейшего на Земле заповедника. И это -  хорошо!  Дело тут не в  технических средствах. Данный пример показателен в том  смысле, что человечеству хватает разума не все подряд урбанизировать,  а  где-то  и оставить нетронутые территории, которые  освоят потомки с использованием  экологически  чистых  технологий.    Следует  вообще подольше  не  осваивать индустриально Антарктиду, так  как  по современным  экологическим  представлениям  она, как и многие якобы бесполезные (пустынные) регионы,  недостаточно оценена в сложных  детерминированных  связях.      
       С колонизацией  космоса  у нас большая свобода рук, хотя и здесь надо действовать с оглядкой  на экологические ограничения соответствующих масштабов. 
    Перспектива  пространственной  экспансии  может рассматриваться  как  оптимистическая  альтернатива    виртуальной  (квазинаркотической)  экспансии   человечества.  Выбор  невелик:   либо  широкомасштабная  колонизация  космоса  (в  духе  идей К.Э. Циолковского), либо  реализованная  антиутопия  “Матрица” (в более  жестком  варианте  с  полным  отрицанием  биологической  ипостаси  ЧЕЛОВЕКА). 
       Есть и еще  один  вариант будущего  -  коллапс  цивилизации  под  нарастающими  ударами  нерешенных  Глобальных  проблем  (сырьевой  и  энергетический дефицит,  экология   и  т. д.). Без космической  экспансии  вероятность его осуществления весьма велика.      
     Итак - какой вывод можно сделать,  анализируя  статью  В.В.Лебедева? Автора подвело отсутствие эффективного инструментария  в арсенале современных  средств освоения космоса. Отталкиваясь от наличествующих средств он сделал ошибочные выводы. С другой стороны,  следует  с уважением отнестись к профессионализму уважаемого  космонавта, не позволившему  ему  рассматривать многочисленные научно (и не  совсем научно) - фантастические проекты  освоения  космоса. Авторы сих произведений лихо расправляются  с  гравитацией  и антигравитацией, без проблем преодолевают любые пространства.  На столь зыбком  основании нельзя оценивать  перспективы освоение космоса.  Каков разумный подход?    
      Рациональным и  плодотворным  представляется опираться на   высшего  порядка  прорывные  космические  технологии,  в  то  же  время,  прочно базирующиеся  на  установленных  законах  физики.    Именно такие технологии  я  (может это и прозвучит нескромно) имел честь предложить.        
     Обращаю внимание  на  концепцию,  зафиксированную  в  патенте  № 2134650 «Магнитоплазменный  способ  вывода  полезных  грузов  на  геостационарную  орбиту»  с  приоритетом  от  28.01.1997г. (автор  Золотухин  В.А.).  В рамках  данной  концепции  предлагается  не  только  высокоэффективное  (экологически чистое) средство  широкомасштабной  транспортировки  полезных грузов на орбиту и с орбиты  Земли,  но  и  попутно  полностью  решается  проблема  околоземного  мусора, регулирование глобального климата, удаление наработанных ядерной энергетикой радиоактивных отходов.  Энергетика данного способа базируется  еще на одном  запатентованном изобретении (см. патент № 2125303 «Способ осуществления инерционного термоядерного синтеза и преобразования полученной энергии» с  приоритетом от 31.07.97 г., автор  Золотухин В.А.).            
     С  кратким изложением  указанной  идеи  можно  ознакомиться  в  статье   Золотухина В.А.  «Паруса  в  плазменных  ветрах», журнал  Техника-молодежи № 10 за 2000г.,  там же  обширная  редакционная  статья   Александрова С.В. «Без ракет!».
      Наиболее  подробно  и  детально   изложена    данная  идея  и  ее  разработки  в книге  «Колонизация  космоса:  проблемы  и  перспективы» (автор  Золотухин В.А.).  Книгу  можно  направить  почтой  на  адрес  редакции  газеты  по  E-mail - запросу  на  адрес  автора.  Оперативное  подтверждение  заявленному  можно получить  в  поисковых  системах на  ключевые  слова - "Колонизация  космоса" ," Золотухин. В.А."         Неосведомленность  редакций  газет  в  передовых  достижениях отечественной  научной  мысли  может  привести к  поддержке необоснованных  претензий  зарубежных   организаций  на  авторство  в  прорывных  концепциях  и  разработках.
      Это имеет место,  как ни  печально,  в  ряде  случаев,  смотрите  в поисковых  системах:  газета «Сибирский  посад» М.Ильминских  «На тюменских «парусах» на  Марс летят американцы»,  где  опровергаются  претензии  НАСА  на авторство идеи (фактически российской)   и  предложено обратить  внимание  на   этот  факт    российским  изданиям.      
        Неосведомленность СМИ раздражает, но неосведомленность именитых космонавтов - удивляет и  объяснить такой  феномен можно только целенаправленной  политикой  влиятельных сил   по замалчиванию интеллектуального достояния России. 

С  глубоким  уважением,
академик  Международнойакадемии 
авторов  научныхоткрытий  и  изобретений
(МААНОИ)                                                              В.А.Золотухин.