Продолжение темы: «Разрушить аномальный антициклон».

 С августа 2010 года я разослал по многим инстанциям (в том числе в СМИ, на сайт Президента РФ, в РАН и др.) материал содержащий технические решения по управлению погодой под названием: «Разрушить аномальный антициклон». Речь идет о создании и эксплуатации серии т.н. плавучих климатронов. Упомянутый материал был размещен и на моем персональном сайте: http://futurocosmos.ucoz.ru/

 Какие же произошли подвижки в продвижении данной идеи за истекшие полгода? Во-первых, удалось все-таки опубликовать данную концепцию в некоторых СМИ. В частности, журнал «Техника-Молодежи» разместил статью «Разрушить аномальный антициклон» в своей интернет-версии в декабре 2010 г. Откликнулись и некоторые государственные инстанции, в частности - письмо подписанное (предположительно) ВрИО начальника института ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ). Почему-то ни один из указанных адресатом телефонов не оказался действующим. Возникло предположение, что здесь имеет место розыгрыш. Тем не менее, я отправил по Е-mail ответы на поставленные в письме вопросы (электронный адрес абонента проверен по интернету) сопровождая просьбой - незамедлительно сообщить о прочтении. Сообщений о прочтении на первый и продублированный ответ не поступало. Я все-таки направил еще одно письмо в данный адресат обычной (бумажной) почтой. Поскольку есть некоторые сомнения по части адресата и, с другой стороны, предмет обсуждения не несет признаков государственного секрета, я размещаю данную переписку на своем сайте с небольшими сокращениями. Сокращения призваны затруднить действия недобросовестным лиц по использованию данного материала в неблаговидных целях.

 

Письмо из ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).

                                                                     Уважаемый Владимир Антонович!

Из содержания Вашего обращения не ясны принципы и физика воздействия на атмосферные процессы (Вы их не описали даже в общих чертах). Вместе с тем понятна Ваша озабоченность проблемой ликвидации пожаров. Хотелось бы понять, каким образом Вы видите тушение природных, и в частности лесных пожаров при транспортировке климатрона по Волге или другой реке. Где и когда проводились натурные эксперименты и каковы их результаты? Какая документальная информация имеется по поводу экспериментов? Необходима более полная объективная информация. ВрИО начальника института Р.А. Д…..

 Ответ Золотухина В.А. на поставленные вопросы.

 Золотухин Владимир Антонович

 Сайт: http://futurocosmos.ucoz.ru/ 
 03.03. 2011 г.

 В МЧС России ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)

 ВрИО начальника института Р.А. Д….. .

 Уважаемый г-н Д….. Р.А.! В ответ на Ваше письмо (исх. № …………) нахожу возможным сообщить нижеследующее.

1. Физика образования смерчей до конца не ясна. Существует ряд гипотез с определенным приближением описывающих причины их возникновения, характер поведения и разрушения. Теоретическое описание смерчей можно вывести на базе современных метеорологических представлений с привлечением больших вычислительных мощностей. Подобные задачи решались под руководством академика Н.Н. Моисеева. Большой фактический материал имеется в трудах академика Наливкина Дмитрия Васильевича (см. Наливкин Д.В., Смерчи, М. «Наука», 1984, 111 с.). Самые общие представления о смерчах можно получить из соответствующего раздела «Википедии». Из имеющегося в наличии фактического материала (наблюдений по смерчам и сведений по климатическим процессам) принципиально важно следующее. 1.Над акваторией (море, реки, озера) образующиеся смерчи могут быть небольшого диаметра (порядка 10 и менее метров).

2. Водяные смерчи, по ряду наблюдений, образовывались и без наличия над данным местом «материнского» облака. И лишь в дальнейшем над смерчем образовывалось мощное облако. Главным условием для этого являлась хорошо прогретая поверхность воды (с температурой, превышающей температуру надповерхностных слоев воздуха).

3. Препятствием для начала образования смерча над нагретой акваторией в условиях антициклона является преобладание нисходящих («сухих») потоков воздуха. Следовательно, необходима «принудительная инициация» восходящих переувлажненных потоков воздуха, на локальном участке акватории (и до высот конденсации ~ 2 км), которые сформируют «материнское облако». По периферии материнского облака нисходящие компенсационные потоки воздуха создадут ротирующую воронку. Первоначальную ротацию следует задать восходящим переувлажненным потокам воздуха. Эту задачу призван решать плавучий климатрон.

4. По мере развития материнского облака и нарастания процесса конденсации паров в нем сформируется саморазвивающаяся термодинамическая «машина» (квазинасос), перемещающая воду из водоема в облако. На этом этапе большую часть энергетики примет на себя упомянутая «машина». В чем заключается физическая основа процесса? При конденсации ~ 1700 литров водяного пара образуется всего 1 литр воды. В результате в рассматриваемом объеме (облаке) резко снижается давление. Если этот процесс протекает достаточно быстро, возникает эффект замедленного взрыва вакуумной бомбы. Окружающие воздушные массы приобретают центростремительное течение. Корриолисовые или другие факторы (флуктуации радиальной составляющей) придают этим течениям ротационную составляющую. По мере приближения к геометрическому центру области пониженного давления (уменьшение радиуса) ротационная составляющая приобретает все более выраженный характер. Завершается процесс появлением устойчивого вихря. В то же время, в сформировавшемся вихре возникают центробежные силы, которые выносят капли воды на его периферию (центробежная сепарация), которые, в свою очередь, в совокупности с более холодным окружающим воздухом, образуют кольцевую структуру с большой плотностью (удельного веса) и она начинает прогибаться (вытягиваться) из облака вниз. Таким образом окончательно формируется достаточно устойчивая форма смерча. Подсос воды из водоема обусловлен, с одной стороны: пониженным давлением внутри смерча; с другой стороны - более высокой температурой внутри смерча (как и в «глазе» урагана). Повышенная температура в данных образованиях обусловлена экзотермичностью процесса конденсации воды. На долю климатрона остается: инициация процесса (формирование циклоротирующих восходящих переувлажненных потоков воздуха). Примечание: вихревые структуры могут быть значительной протяженности – достаточной для «пробоя» инверсионного (нисходящего) потока воздуха в условиях антициклона. Простое (не вихревое) восхождение погасится турбулентностями и «придавится» к поверхности акватории генеральным нисхождением преобладающих воздушных масс антициклона. Прекращение функционирования смерча (его разрушение) после выполнения задачи (формирования оптимального облака) решается просто – разворотом вектора работающих турбореактивных двигателей (на лафете) в газодинамический КОНТРФОРС ротирующих воздушных масс на платформе. В результате образуется эффект реверса и «хобот» смерча оторвется от платформы, потеряет устойчивость и втянется в материнское облако. Представляется возможным горизонтальный угол поворота векторов истечения двигателей (в контрфорс) на 45 - 60 градусов против часовой стрелки. Все детали и частности могут быть точно определены на стадии компьютерного моделирования, НИОКР и пробной эксплуатации. Во всяком случае, веских оснований для опасений насчет «схода смерча с платформы и дальнейшего самостоятельного разрушительного существования» не наблюдается. Уверен, на этапе НИОКР и пробной эксплуатации это полностью подтвердится. Эксплуатационные и специальные режимы для предотвращения нештатных ситуаций будут подобраны. Вот все, что касается физики процесса. Постарался обойтись без математического антуража.

5. К вопросу об эксплуатации климатронов и полезном применении для: разрушения антициклона, тушения пожаров и полива сельхозугодий. Формирующийся в летнее время антициклон над Центральной Россией характеризуется: значительной устойчивостью, преобладанием поступления сухого нагретого воздуха из Средней Азии в европейскую часть России по осевой линии Ташкент – Астрахань – Воронеж. Наметилась тенденция, что такие атмосферные образования становятся все чаще, что обусловлено глобальными климатическими процессами (оставим за скобками фантастическую версию о виновности американской системы HAARP). Предполагается, что в наступившем пятилетии могут состояться еще 1-2 аномальных летних антициклона. В дальнейшем частота такого рода аномалий выйдет на режим 1 раз в 2-3 года. Может на определенный период выйти и на ежегодный режим. Что противопоставить намечающейся тенденции? Эксплуатацию небольшого флота плавучих климатронов!

6. Залповое функционирование 10 - 12 плавучих климатронов, размещенных на волжских водохранилищах от Волгограда и на линии вверх по течению через каждые 10 - 15 км (перпендикулярно поступающим среднеазиатским воздушным массам) приведет к неустойчивости антициклона, его фрагментации и последующей ликвидации - как аномального явления. Распадется высокобарический барьер, препятствующий поступлению в Европейскую Россию влажных атлантических масс воздуха. Может в принципе отпасть необходимость тушения массовых лесных пожаров. Все эти положения следует проверить на математических моделях с привлечением самых больших вычислительных мощностей. Такие имеются в РАН, гидрометеорологии и ведомствах, занимающихся оборонными вопросами (моделирование ядерных взрывов). Автор проекта таковыми возможностями не располагает, но в состоятельности концепции уверен.

7. Кроме решения вопросов континентального масштаба (разрушение аномальных антициклонов) с помощью плавучих климатронов можно решать и локальные (частные) задачи. В этом ряду стоит тушение крупных лесных пожаров. Одним из условий для его решения является наличие не далее нескольких десятков километров от очага пожара, с наветренной стороны, крупной реки (шириной в 50 м и более), например, притока Волги. Вторым условием является отсутствие естественной облачности, которую можно было бы осадить известными методами (с помощью реагентов). В этом случае плавучий климатрон оперативно транспортируется в расчетную точку (с наветренной стороны от пожара) по речной сети и включается в работу. Сформировавшееся мощное облако перемещается ветром до участка крупного лесного пожара и обрабатывается реагентами (йодистое серебро, твердая углекислота). Далее понятно - происходит сильный ливень над горящим лесом (городом, поселком), который тушит пожар. В чем преимущество данного метода перед известными: автомобильными, авиационными и иными средствами доставки воды к очагу пожара? Во-первых, преимущество в масштабах. Так, например, крупнейший пожарный самолет (на базе ИЛ-76) может за один рейс доставить к очагу пожара всего несколько десятков тонн воды. Вихрь-смерч, образовавшийся в результате инициации плавучим климатроном может «загрузить» в облако сотни тысяч тонн воды. Далее, над пожаром облако (тучу) следует «осадить» распылением реагентов, с помощью авиации или ракетным обстрелом («алазань» и др.). Эти методы «осаждения» хорошо отработаны и показали свою эффективность. Во-вторых, не следует забывать, что плавучий климатрон лишь инициирует образование водяного вихря-смерча. Большую часть энергетики возьмет на себя естественный процесс конденсации воды в облаке, доставленной туда смерчем. В горизонтальном направлении вода облака транспортируется ветром. В итоге, в пересчете на килограмм транспортируемой воды, экономичность (затраты горючего) метода на базе плавучих климатронов окажутся на многие порядки предпочтительнее авиационного метода транспортирования воды к месту пожара. По сути, предлагается новый высокоэффективный инструмент, который мог бы пополнить арсенал имеющийся в распоряжении МГОЧС.

8. Просматривается и еще одна сфера применения плавучих климатронов. Это полив сельхозугодий: как в режиме ЧС, так и на коммерческой основе. Схема действий - приближенная к противопожарному варианту (разве что несколько отличны требования по масштабам и интенсивности). Последнее соображение наталкивает на мысль, что Министерство С/Х могло бы принять посильное участие в продвижении проекта, наряду с МГОЧС. Вместе с тем, полагаю, что МГОЧС возьмет на себя основную материальную нагрузку и координирующие функции по реализации проекта.

9. К вопросу о ранее проводимых «натурных экспериментах и их результатах». По имеющейся информации (Наливкин Д.В.), еще в 1960 – 1962 гг. американец Дж. Дессен проводил в Сахаре, с помощью нефтяных горелок, опыты по созданию искусственного смерча и последующего образования облаков. Эти опыты показали свою частичную эффективность, но дальнейшего развития не получили, полагаю, - ввиду высокого расхода горючего и возросшей на него цены. Принципиальной ошибкой Дж. Дессена и его сподвижников была попытка реализации данного метода в пустыне. Другими словами, недостаточно задействован экзотермический механизм конденсации воды и последующего «саморазгона» процесса. Кроме того, горение нефти по своей эффективности смерчеобразования значительно уступает турбореактивным двигателям, которые вносят наряду с тепловой еще и механическую составляющую в инициирование вихря - смерча. Плавучие климатроны данного предназначения, по имеющейся у автора информации, ранее никто не предлагал. Поэтому, данная концепция носит пионерный характер. Вместе с тем, концепция плавучих климатронов не противоречит известным физическим законам и прочим закономерностям - вполне научно состоятельна. Актуальность и общественная (общегосударственная) значимость тоже не вызывает сомнений. Следует заметить, что прототипом данной концепции является изобретение (российский патент № 2134650) «Магнитоплазменный способ вывода полезных грузов на геостационарную орбиту», автор Золотухин Владимир Антонович. Представляется возможным проведение демонстрационных экспериментов на уменьшенной модели, включающей: бассейн с горячей водой (диаметром 2,0 м), аэродинамическое кольцо с пилонами из фанеры (диаметром 6,0 м), 12 бытовых вентиляторов с единичной мощностью в 1 кВт, несколько дымовых шашек (для визуализации вихря) и видеокамеру для фиксации результата. Манипулируя вектором истечения вентиляторов, можно достичь искомого результата. Считаем успешным, если такая упрощенная модель (в 1/ 10 000 эксплуатационной мощности) позволит создать вихревую структуру высотой 20 м и более. Стоимость создания такой модели и проведения экспериментов пренебрежимо мала (< 500 000 рублей) по сравнению с общими затратами.

10. Экономическая часть проблемы. Следует исходить из того, что по разным оценкам, прошлогодний аномальный антициклон нанес России совокупный ущерб, превышающий 300 - 500 млрд. рублей. За двадцать предстоящих лет накопленная сумма ущерба может превысить 2 триллиона рублей (по современному курсу), при непринятии эффективных мер (эксплуатации плавучих климатронов). Общая стоимость изготовления серии плавучих климатронов (12 шт.) оценивается, в первом приближении (по аналогии со стоимостью близких по классу речных судов), в ~ 4,5 - 5,2 млрд. рублей. Из них, на изготовление каждого плавучего климатрона уйдет ~ 300 - 350 млн. рублей. На НИОКР ~ 0,5 - 0,8 млрд. рублей. На опытную эксплуатацию - остальную сумму. Ежегодная эксплуатация всего флота (включая профилактический ремонт климатронов) может потребовать до 200 млн. рублей. Накопленные совокупные расходы за 20 лет (на НИОКР, изготовление и применение по назначению флота плавучих климатронов) может составить ~ 9 - 10 млрд. рублей. Соотнесем полученную цифру с 2-мя триллионами предполагаемого за то же время ущерба от рассматриваемой стихии. Соотношение впечатляет! В расчет не вошла коммерческая эксплуатация плавучих климатронов для полива сельхозугодий, которая обещает быть достаточно рентабельной. Данная экспертная экономическая оценка не претендует на точность, но за порядок величин можно быть уверенным.

11. Для увеличения мобильности плавучих климатронов (переброска из бассейна одной реки в другой) следует изготовлять климатроны сборно-разборными (крупноблочными). Представляется целесообразным применить такие технологии, чтобы сборка-разборка занимала не более одних суток. Подобные технологии существуют в понтонных частях саперных войск. Самые габаритные части (корпуса катамарана) должны делиться на несколько фрагментов (оптимум –2) для вписывания в габаритные лимиты железнодорожного транспорта. В комплект (в поезд) должны быть включены подъемно-транспортные механизмы, обеспечивающие погрузку - разгрузку с поезда, подъем - спуск на воду и монтаж. Можно предусмотреть транспортировку блоков климатрона на мощных автомобильных тягачах (списанные ракетовозы типа «ураган» и др.).

12. Показанные соображения, надеюсь, дают ответы на поставленные Вами вопросы. Рассматриваемый, в концептуальном виде, проект носит межотраслевой и междисциплинарный характер. Представляется целесообразным, чтобы роль головной организации по продвижению данного проекта взял на себя ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ). Подрядными организациями могут выступить сохранившие потенциал поволжские судостроительные предприятия и, отчасти (субподряд), предприятия авиастроения и авиаремонта (турбореактивные двигатели). Надеюсь, что ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) возьмет на себя инициативу и, выйдет на правительство РФ с предложениями о госфинансировании. Важную роль, на определенном этапе, могут сыграть и частные инвестиции в проект. Заходите на мой сайт: http://futurocosmos.ucoz.ru/ .

Всего доброго! С уважением, академик (МААНОИ) Золотухин В.А.

 _________________________________________________________________

Следом за письмом из МГОЧС пришло письмо из Минобрнауки

(Департамент приоритетных направлений науки и технологий).

Уважаемый Владимир Антонович! Настоящим сообщаем, что Ваши обращения по вопросу воздействия на атмосферу с целью изменения погоды направлены по принадлежности в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет). Заместитель директора департамента А.В. Ж…… .

 

Здесь даже комментировать нечего - обычная переадресовка.

__________________________________________________________________

Еще через 2 дня пришло письмо из Росгидромета

(«Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»).

                                                                             Уважаемый господин Золотухин!

 В связи с Вашим обращением к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву с предложением использовать «плавучий климатрон» сообщаем. Работы по созданию вертикально направленных струй воздуха из приземного слоя с использованием 8-10 реактивных двигателей проводились в Росгидромете около 40 лет назад на озере Севан и были прекращены из-за ряда трудно устранимых недостатков, связанных как с малой эффективностью создания конвективных движений в условиях устойчивой воздушной массы, так и большим уровнем загрязнения окружающей среды. Реализация Ваших предложений столкнется с такими же проблемами, главная из которых: при жаркой погоде нулевая изотерма располагается на высотах 3,5 - 4 и более километров, а в совокупности с частыми (мощными) инверсиями и нисходящими воздушными движениями в антициклоне не позволит сформировать устойчивые конвективные движения, а тем более вихри и смерчи. Таким образом, имеющийся у нас практический опыт не дает оснований надеяться на то, что климатроны смогут «разбить антициклон».

Начальник Управления геофизического мониторинга,

активных воздействий и государственного надзора В.Н. С....... .

 

Серьезные замечания требующие обстоятельного комментария (ответа). Поскольку обсуждение проекта приобрело открытый характер, то и ответ на замечания Росгидромета открыто публикую, разместив на своем сайте.

  1. По поводу опытов на озере Севан в 60 годах минувшего века. Трудно найти более неподходящее географическое место для нашей цели, чем озеро Севан. Горное озеро, славящееся своей изотермией, с температурой воды редко превышающей + 18 градусов, сформированное холодными горными реками?! Напоминаю одно из гидрометеорологических условий для эффективного функционирования плавучего климатрона. Температура поверхности воды акватории должна быть больше (но никак не меньше) температуры надповерхностных слоев воздуха. Такие характеристики, в летнем антициклоне, формируются на равнинных реках, озерах, водохранилищах в ранние утренние или предутренние часы. Такая ситуация создает условия для интенсивного испарения, а препятствием для дальнейшего восхождения увлажненных воздушных масс и последующей конденсации при прохождении точки росы является преобладание «придавливающих» нисходящих воздушных потоков в антициклоне. Наша задача: создать на локальном участке «прокол» генерального нисхождения воздушных масс. При циклоне (преобладание восходящих воздушных потоков) вышеупомянутое испарение приводит, в полуденные часы к образованию мощной кучевой облачности. Специалисты Росгидромета должны бы об этом знать и не ставить в ранг аргумента неудачные «севанские опыты».

  Вторым принципиальным отличием «севанских опытов» от рассматриваемой концепции, является попытка добиться восхождения воздушных масс (на Севане) установив реактивные двигатели с осевой вертикально вверх. Здесь практически не была использована ротация. Известно из газодинамики и наблюдений за естественными вихрями и смерчами, что вихревые структуры могут быть очень большой протяженности во много раз протяженнее линейных потоков. Линейные потоки быстро гасятся турбулентностями в атмосфере. Даже во много раз более мощной системе «Магнитоплазменного способа вывода полезных грузов на геостационарную орбиту» (см. патент № 2134650) потребуется использование вихревого процесса в тропосфере. Вихревые движения термодинамически более выгодны. Это тоже должны знать специалисты Росгидромета.

  Третьим принципиальным отличием «севанских опытов» от рассматриваемой концепции является размещение группы реактивных двигателей на берегу озера (на суше). При размещении их на суше исключается крупномасштабный захват воды из водоема характерный для развитого водяного смерча (эффект насоса). В (севанских опытах) не помогла даже довольно большая суммарная мощность списанных с Ту-104 двигателей, превзошедшая  1 миллион киловатт. В рассматриваемой концепции можно ограничиться  мощностью порядка 200 000 киловатт с достижением требуемого результата. При более высокой суммарной мощности двигателей надежность получения ожидаемого результата еще больше повышается, диапазон благоприятных гидрометеорологических условий расширяется, но затраты (на горючее) могут возрасти. Все эти вопросы требуют проверки с использованием компьютерного моделирования на самой современной материальной базе и последующих натурных экспериментов.

 2. Несколько слов насчет «нулевой» изотермы. В рассматриваемой концепции критически важна высота точки росы, но не характерная высота нулевой изотермы. Точка росы может быть значительно ниже (по высоте) нулевой изотермы (даже в условиях антициклона). И это должны знать специалисты Росгидромета. Предложенный отзыв специалистов Росгидромета, по меньшей мере, удивил …

                                          Констатирущая часть.

Очевидно что, по крайней мере, три ведомства «в курсе», но также очевидна необходимость общественного контроля, в противном случае высока вероятность «похорон» рассматриваемой концепции в недрах бюрократических инстанций. Я размещаю данный материал на сайте и обязуюсь держать в курсе посетителей сайта о дальнейшем продвижении концепции.

 

             В начае апреля 2011 года из ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)

             получено письмо (исх. 21.03.2011.  № 661/13-1)

                      Уважаемый Владимир Антонович!

 Сообщаю, что в ФГУ ВНИИ  ГОЧС (ФЦ) со вниманием рассмотрено Ваше обращение.

 По результатам анализа предложений, изложенных в Вашем письме, можем сообщить следующее:

 проблемы активного воздействия на атмосферные процессы лежат вне рамок компетенции МЧС России;

 рекомендуем обратиться с Вашими предложениями в Росгидромет, на который государством возложены функции по исследованию и созданию способов и средств активных  

 воздействий на атмосферные процессы в интересах решения различного рода прикладных задач.

     ВРИО начальника ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)   Р.А. Д...

 

 Комментарий.

 Можно подумать, что я обращался по личной проблеме и "зашел не на ту делянку" частного лица.  И  ЭТО отвечают лица, находящиеся на руководящих постах государственной 

 службы, призванные блюсти  (в первую очередь) ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ интересы,  а не прочность и незыблемость межведовственных барьеров. Печально, гопода... 

 

 

 Тема: «Проект создания и эксплуатации серии ПЛАВУЧИХ КЛИМАТРОНОВ» имела следующее продолжение. В сентябре 2011 я получил письмо из Минобрнауки.

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Департамент приоритетных направлений науки и технологий г. Москва, ГСП-3, 125993 Тверская ул. д.11 E-mail: ………………… 09.09. 11. № ……………….

Уважаемый Владимир Антонович!

 Департамент приоритетных направлений науки и технологий рассмотрел поступившее из Аппарата Правительства Российской Федерации Ваше обращение по вопросу «создания и эксплуатации серии плавучих климатронов» и сообщает. Минобрнауки России разделяет Вашу озабоченность происходящими за последние годы погодными изменениями, которые заставляют искать технические решения, направленные на коррекцию погодных явлений с использованием «плавучего климатрона». В рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2013-2013 годы» реализуется Мероприятие по приоритетному направлению «Рациональное природопользование». Учитывая тот факт, что Ваши предложения по коррекции погодных явлений соответствуют указанному приоритетному направлению, предлагаем принять участие в формировании тематики и объемов финансирования работ на 2012 год. Полную информацию о формировании тематики Вы можете получить на сайте Минобрнауки России (………………).

 Заместитель директора Департамента А.Г. С……..ко.

 

 В ответ на столь любезное предложение я направил в Департамент… (после неоднократных попыток) следующее сообщение.

 

 07.12.2011 г. (повторно) 05.10. 2011 г.

 В МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Департамент приоритетных направлений науки и технологий г. Москва, ГСП-3, 125993 Тверская ул. д.11

 E-mail: ………………… Зам. директора департамента А.Г. С ………ко

Уважаемый г-н С ………ко А.Г.!

 Ознакомился с Вашим письмом от 09.09.11г. № …………….. Благодарю Вас за приглашение «…принять участие в формировании тематики и объемов финансирования работ на 2012 год». Принимаю предложение. Несколько озадачен, в связи с тем, что основные характеристики Государственного бюджета на 2012 год УЖЕ переданы в Государственную Думу(...?!). Таким образом, речь может идти разве что о корректировках внутри отдельных разделов и подразделов статей госбюджета. Ваше предложение, полагаю, касается Постановления от 6 апреля 2011 г. , №253 «Перечень мероприятий федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 – 2013 годы»». Точнее, предложено каким-то образом вписаться в раздел 1.5 перечня: проведение проблемно-ориентированных поисковых исследований и создание научно-технического задела в области рационального природопользования.

 На 2012 год млн. руб.

 Всего  ! средства         !

           ! Фед. бюджета ! Внебюджет.средства

  418,1 !     317,0          !      48,1

 В очерченных рамках видится нижеследующее долевое участие «Проекта создания и эксплуатации серии плавучих климатронов» (в последующем именуемым – Проект) . За 2012 год можно осуществить следующие мероприятия с соответствующими расходами.

1. Организация совещания по Проекту с привлечением компетентных специалистов (экспертов) профильных ведомств: МИННАУКИ, Мин. ГО и ЧС, РОСГИДРОМЕТ, МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИ, Мин. С/Х, МИНОБОРОНЫ и др. Совещание должно, в частности, определить: имеет ли Проект оборонное значение и в каком режиме (закрытом – открытом) вести дальнейшие работы. Создание рабочей комиссии по Проекту в результате совещания. Целесообразно возглавить комиссию представителю Департамента приоритетных направлений науки и технологий (инициатору совещания) - 0,2 млн. рублей.

2. Организация силами комиссии научно-практической конференции по Проекту. Цель конференции: определение оптимальных рамок проекта, подбор кандидатов в кадровый состава участников Проекта, определение круга исполнителей (физических и юридических лиц), определение источников финансирования (комиссия с учетом мнений на конференции), формирование банка идей и технических решений по Проекту - 1,6 млн. рублей.

3. Формирование курирующей структуры по Проекту (рабочей группы с перспективой трансформации в научно-производственное объединение) - 2,0 млн. рублей. 4. Организация и финансирования предпроектных НИ на уменьшенной модели (1/10 по размерам и 1/1000 по мощности) Представляется возможным проведение демонстрационных экспериментов на уменьшенной и крайне упрощенной модели, включающей: бассейн с горячей водой (диаметром 2,0 м); аэродинамическое кольцо с пилонами из фанеры (диаметром 6,0 м); 12 бытовых вентиляторов с единичной мощностью в 1 кВт; несколько дымовых шашек (для визуализации вихря) и видеокамеру для фиксации результата. Стоимость создания такой упрощенной модели и проведения экспериментов пренебрежимо мала (< 500 000 рублей) по сравнению с общими затратами на Проект. Можно предложить усовершенствованную высокотехнологичную уменьшенную модель оснащенную комплексом контрольно-измерительной аппаратуры Манипулируя вектором истечения вентиляторов, можно достичь искомого результата. Такая модель (в 1/ 1000 эксплуатационной мощности) позволит создать вихревую структуру высотой 20 м и более. Затраты на предпроектные НИ оцениваются в 10,0 млн. рублей. Итоговая сумма на все мероприятия по проекту, которые могут быть проведены в 2012 года в рамках раздела 1,5 оценивается в сумму 13,8 млн. руб.

 Следует иметь в виду, что Проект носит межведомственный и междисциплинарный характер и его реализация - общегосударственная задача. Необходимы совместные усилия различных ведомств. Координирующие функции может взять наиболее близкая по профилю государственная структура. Экономика Проекта. Следует исходить из того, что по разным оценкам, прошлогодний аномальный антициклон нанес России совокупный ущерб превышающий 300 - 500 млрд. рублей. За двадцать предстоящих лет накопленная сумма ущерба может превысить 2 триллиона рублей (по современному курсу), при непринятии эффективных мер (эксплуатации плавучих климатронов). Общая стоимость изготовления серии плавучих климатронов (12 шт.) оценивается, в первом приближении (по аналогии со стоимостью близких по классу речных судов), в ~ 4,5 - 5,2 млрд. рублей. Из них, на изготовление каждого плавучего климатрона уйдет ~ 300 - 350 млн. рублей. На НИОКР ~ 0,5 - 0,8 млрд. рублей. На опытную эксплуатацию - остальную сумму.

Ежегодная эксплуатация всего флота (включая профилактический ремонт климатронов) может потребовать до 200 млн. рублей. Накопленные совокупные расходы за 20 лет (на НИОКР, изготовление и применение по назначению флота плавучих климатронов) может составить ~ 9 - 10 млрд. рублей. Соотнесем полученную цифру с 2-мя триллионами предполагаемого за то же время ущерба от рассматриваемой стихии. Соотношение впечатляет!

 В расчет не вошла коммерческая эксплуатация плавучих климатронов для полива сельхозугодий, которая обещает быть достаточно рентабельной.

 Данная экспертная экономическая оценка не претендует на точность, но за порядок величин можно быть уверенным.

 Подробнее на сайте: http://futurocosmos.ucoz.ru/ В целях облегчения оперативности сообщений прошу в дальнейшем использовать мой Е-mail: ……………. (например, направленное Вами письмо от 09.09.11г. № ………… получено адресатом только 01.10.11 г.).

 Практические действия по продвижению Проекта считаю необходимым предпринимать как можно скорее (уже вчера). Прошу сообщить о прочтении. Всего Вам самого доброго.

 Академик Международной академии авторов научных открытий и изобретений Золотухин Владимир Антонович.

 P.S. На отправленное Вам 5 октября с.г. данное письмо по E-mail не пришло сообщения о прочтении. Продублировал бумажной почтой от 01.11.2011 г. Сообщения о прочтении не поступило. Отправляю Вам тот же текст по продиктованному Вами по телефону адресу E-mail: …………………………. Всего Вам самого доброго.

 

 Сообщение о прочтении получено в разговоре с адресатом по телефону. В том же разговоре адресат посоветовал: «…найти или сформировать юридическое лицо через которое можно было бы участвовать(?!) в конкурсе на госфинансирование…»(?!!!). В последующих разговорах (декабрь 2011 г., январь 2012 г.) адресат вновь, и более акцентированно, подтвердил свою позицию, пообещав «…кое с кем поговорить из различных научных советов по вопросу климатронов…»(!).

 Кроме контактов с вышепоказанным адресатом я получил еще одно письмо от того же ведомства (тот же адрес) подписанное другим зам. Департамента… - г-ном А.В. Ж……м.

 В этом письме подтверждена позиция коллеги (С…..ко А.Г.) и даны советы по оформлению конкурсных заявок со ссылками на сайты, где сформулированы требования для участников конкурсов. Все!

 Таким образом, можно констатировать, что вышеуказанная позиция не является трансляцией точки зрения отдельного должностного лица, а полностью отражает позицию ведомства (да и государства, в целом).

 

 Комментарий.

Из всего означенного следует, что государство декларирует отказ от распорядительных и координирующих функций, оставляя за собой лишь регистрирующие (по крайней мере, в столь важной сфере, как «стратегические направления научно-технического прогресса»). Сказанное вытекает и из того факта, что автор изобретения заведомо не располагает запрашиваемыми материальными и организационными ресурсами. Да, я пока еще креативен - способен генерировать крупномасштабные (и реализуемые) научно – технические идеи, но мой современный статус – пенсионер с ежемесячной пенсией – 9100 р. (девять тысяч сто рублей) и нет иных доходов. Может, если оденусь поплоше и сяду где-нибудь с шапкой на углу, то и подадут на КЛИМАТРОНЫ?! А…, ГОСУДАРСТВО?! Хотя, чему тут удивляться, декларируемая политика вполне отвечает руководящей догме правящих либероидов о «государстве – ночном стороже» в русле которой, роль государства сводится к роли «коллежского регистратора» (был когда-то такой нижний чин в Табели о рангах). Мало того, в контексте ситуации, инстанциями подразумевается, что я движим исключительно меркантильными побуждениями, но не общественным благом (а иного и быть не может(?!)). Это по кому судите, господин Фурсенко и окружение ?! Представим на секунду, что, допустим, С.П. Королев, И.В. Курчатов или, тем более, тот же Лаврентьев вышли в Правительство со своими предложениями а им бы предложили «пройтись с шапкой по кругу»… Ситуация абсурдная, тогда такого в принципе не могло произойти. Так и результат был! Демагоги могут упрекнуть, мол не надо сравниваться с ЛИЧНОСТЯМИ. Ну…, почему же? Сравнение вполне корректное - по крайней мере, по методам. Тем более, что «Проект создания и эксплуатации серии ПЛАВУЧИХ КЛИМАТРОНОВ», даже на стадии концепции, вполне обоснован заслуживает самого серьезного внимания, как ответственных инстанций, так и научно-технической общественности. Для исключения «похорон» столь значимой идеи в недрах государственных структур выношу на общественный суд (на сайте) все перипетии продвижения данного Проекта. Судите люди…