О ФОНДЕ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ИССЛЕДОАНИЙ (и не только…).
(автор: Золотухин Владимир Антонович).
Достаточно известно, что по инициативе Д.О. Рогозина в России создан Фонд перспективных исследований с задачами аналогичными DARPA в США. См. закон от 16 октября 2013 г. №174 –ФЗ, подписанный Президентом Российской Федерации В.В.Путиным. В октябре-ноябре 2012 года я предложил Д.О.Рогозину на рассмотрение свои разработки в качестве кандидатур на курирование вновь созданным ФОНДОМ. См. приложение: «Письмо Д.О.Рогозину» (приложение №1).
По всей видимости, аппарат вице-премьера разослал мои предложения по профильным инстанциям. Последовали (на мой адрес) отзывы чиновников на мои предложения. В январе 2013 г. я даже направил через Роскосмос свои соображения по части функционирования вновь созданного Фонда. См. прилагаемое письмо (приложение №2). Смысл ВСЕХ отзывов от профильных ведомств, составленных чиновниками, сводится к тому, что это не предмет их забот и рекомендовано автору предложения, обращаться непосредственно в Фонд перспективных исследований. Таким образом - налицо откровенные бюрократические отписки.
Даже и такой, казалось бы, очевидный по реализации и перспективам общественно-полезного применения, «Проект создания и использования ПЛАВУЧИХ КЛИМАТРОНОВ» был успешно бюрократически заволокичен. См. последнее обращение (приложение №3) в Росгидромет, а также статью на сайте http://futurocosmos.uCoz.ru/
под названием «Разрушить аномальный антициклон». Этот же материал размещён в электронной версии журнала «Техника-Молодёжи». Описание данной технологии имеется в статье «Климатрон: удар по засухе» газеты «Труд – 7» от 26 мая 2011 г.
В своих отписках чиновники рекомендовали подождать окончания формирования Фонда (1-й квартал 2013 г.) и тогда делать выводы о заинтересованности его в моих разработках (мои материалы, по их словам. они туда переправили). Никакой реакции на настоящий день со стороны Фонда не последовало. Поскольку прошел не только первый квартал 2013 г но и ещё один месяц (прошли все разумные сроки объявленного ожидания), то я вправе делать окончательные выводы и поступать а рамках существующего законодательства. Прежде всего, я освобождаю себя от добровольно взятых (не официальных) обязательств конфиденциальности и выношу на сайт свои обращения и отписки чиновников (без изъятий и сокращений) для широкого ознакомления общественностью. Далее см. прилагаемые мои обращения, отписки чиновников и последующие окончательные выводы.
Приложение №1.
Золотухин Владимир Антонович
Персональный сайт:
10.10. 2012 г.
В ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заместителю Председателя Правительства
Рогозину Дмитрию Олеговичу.
Уважаемый Дмитрий Олегович!
В связи с Вашей инициативой о создании структуры аналогичной американской DARPA (условное название - ФОНД ПЕРСПЕКТИВНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ) считаю необходимым заявить следующее.
1. Предлагаю к рассмотрению ряд разработок, которые могут стать в перечень курируемых ФОНДом. Эти разработки тематически подразделяются: на управляемый термоядерный синтез (патент №2125303); на средства форсированного освоения космоса (патент №2134650 и книга «Колонизация космоса: проблемы и перспективы»); на высокоэффективную корректировку погодных явлений (концепция создания и использования ПЛАВУЧИХ КЛИМАТРОНОВ).
Кроме того имеются и другие перспективные разработки. Формат письма не позволяет их подробно перечислить и дать исчерпывающие пояснения. См. подробности в поисковиках интернета и на моем сайте http://futurocosmos.uCoz.ru/
2. Готов дать дополнительные пояснения. Формат и каналы передачи информации – на Ваше усмотрение. Жду конструктивного реагирования в течение 1(одного) месяца со дня отправления настоящего письма.
3. При отсутствии интереса к предложенному оставляю за собой право: делать вывод о полезных последствиях данной инициативы (создание ФОНДа…), а также - на любые действия, не противоречащие современным законам Российской Федерации.
Всего Вам самого доброго.
Академик Международной академии
авторов научных открытий и изобретений
(МААНОИ) Золотухин Владимир Антонович.
Приложение № 2.
Золотухин Владимир Антонович
Персональный сайт:
04.01. 2013 г.
в ФЕДЕРАЛЬНОЕ КОСМИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО
(РОСКОСМОС)
Советнику управления стратегического
планирования и целевых программ
Филатову Владимиру Витальевичу.
Уважаемый Владимир Витальевич!
Сообщаю, что получил от Вас по электронной почте письмо, подписанное Заместителем начальника Управления стратегического планирования и целевых программ А.Н. Астаховым, датированное от 28.12. 2012 г. Ваше письмо можно рассматривать в качестве реакции государственных структур на мое обращение к вице-премьеру Правительства Российской Федерации Д.О. Рогозину от 10.10.12 г. по поводу создания Фонда перспективных исследований (ФПИ) и моих предложений на этот счет.
Поскольку возможно официальных заключений (дополнительно) не последует, поспешу высказать свои соображения на затронутую тему через Вас, адресуясь ко всем компетентным Государственным инстанциям. При поступлении ожидаемых заключений от иных инстанций продублирую данные соображения другим адресатам.
1. Как мне представляется, ФПИ в своем функционировании должен САМ активно заниматься поиском наиболее перспективных направлений НИОКР и брать их под покровительство. Для ЭТОГО в структуре должны быть созданы: соответствующая поисковая служба и экспертная комиссия. Причём, экспертная комиссия должна отвечать самым высоким требованиям по компетентности и объективности. Недопустимы бытующие в иных сферах привнесённые посторонние влияния, в том числе: давление преувеличенных авторитетов и регалий; пробойная сила сплоченных околонаучных групп; мастерство организаторов псевдонаучных сенсаций; навыки составления многотомных (но пустых по сути) трактатов. Высочайшая ответственность ляжет на экспертов по отделению «зёрен от плевел».
2. В связи с указанными выше соображениями, считаю вполне достаточным моего обращения в письме от 10. 10. 2012 г. на имя Д.О. Рогозина для начала активной деятельности вновь формируемого ФПИ по экспертированию моих разработок. Достаточное содержание для экспертирования находится в статьях, размещённых на сайте: http://futurocosmos.ucoz.ru/ Многое поясняющее можно почерпнуть в моей книге: «Колонизация космоса: проблемы и перспективы» размещённой на указанном сайте. Содержательная часть есть также в моих патентах: № 2125303 «Способ осуществления инерционного термоядерного синтеза и преобразования полученной энергии». № 2134650 «Магнитоплазменный способ вывода полезных грузов на геостационарную орбиту».
Кстати, около года тому назад меня крайне огорчило и возмутило заявление представителей Роскосмоса о том, что мне, якобы, «отказано в патентовании» моих разработок (… какими же источниками информации они воспользовались при наличии вышеуказанных патентов (!)…).
3. Таким образом, нет никаких реальных препятствий для начала ОБЪЕКТИВНОГО и ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННОГО экспертирования моих разработок в системе создающегося ФПИ. Дополнительную и уточняющую информацию по моим разработкам я согласен дать в любой (желательно максимально оперативной) форме по официальному запросу ФПИ.
4. Что касается возможных попыток подтолкнуть меня на заполнение многочисленных формуляров, заявок, регистраций и прочего бюрократического творчества (обусловливающих начало рассмотрения разработок в ФПИ), то это можно квалифицировать как очевидное забюрокрачивание и скатывание вновь создаваемый ФПИ в статус очередного «коллежского регистратора». В этом случае преимущество получат специалисты по созданию «красивых бумажек» или многочисленный штат какого-либо «покрытого регалиями лауреата», но не креативные лица, генерирующие прорывные технологии. Ожидать что-то позитивное от ФПИ, при таком условии – не приходится.
5. В любом случае, жду запросов от ФПИ разумное (достаточно ограниченное) время. При отсутствии таковых констатирую отсутствие (полное и окончательное) интереса со стороны Государства к моим разработкам. При таких обстоятельствах, считаю себя вправе: вынести вердикт о способности вновь созданной структуры переломить (в позитивную сторону) ситуацию в России с инновациями, и поделиться с общественностью выводами. Полное отсутствие интереса Государства к моим разработкам освобождает меня от добровольно взятых на себя ограничений (из патриотических соображений) на публикации (на сайтах или иным способом) ВСЕХ своих разработок, в том числе, весьма щекотливых, и не затронутых в ранее опубликованных материалах.
Далее. В таком случае, не буду считать, необходимым ограничивать себя в публикации переписки с бюрократическими инстанциями Пусть научная и иная общественность сама судит…
Всего Вам самого доброго.
Академик МААНОИ Золотухин Владимир Антонович.
Комментарий Золотухина В.А.: Следом поступило электронное письмо от В.В. Филатова с рекомендацией «обождать до окончания организационного этапа ФПИ» (1-й квартал 2013 г.) и обращаться во вновь образованный ФОНД.
Приложение №3.
Золотухин Владимир Антонович
Персональный сайт:
08.03.2013 г.
В МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
фЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ
И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
И. о. начальника управления
геофизического мониторинга,
активных воздействий и
государственного надзора
В.В. Мартанову.
Уважаемый господин Мартанов В.В.!
В ответ на Ваше письмо (№ 50-09) от 24.01.2013 г. сообщаю нижеследующее. Переписка с государственными инстанциями по поводу изготовления и эксплуатации плавучих климатронов размещена на моем персональном сайте: http://futurocosmos.ucoz.ru/ Вместе с тем, считаю, что общественность должна быть осведомлена о продвижении данной концепции.
Оставляю за собой право ознакомить с настоящим материалами наиболее высокотиражные СМИ. Смотрите в полном изложении (с иллюстрациями ) на упомянутом сайте. Прошу сообщить о прочтении на мой
E-mail.
Всего доброго!
Академик МААНОИ Золотухин В.А.
Комментарий Золотухина В.А.:
С августа 2010 года я разослал по многим инстанциям (в том числе в СМИ, на сайт Президента РФ, в РАН и др.) материал содержащий технические решения по управлению погодой под названием: «Разрушить аномальный антициклон». Речь идет о создании и эксплуатации серии т.н. плавучих климатронов. Этот же материал был размещен на моем персональном сайте: http://futurocosmos.ucoz.ru/
Какие же произошли подвижки в продвижении данной идеи за истекшее время. Во-первых, удалось все-таки опубликовать материал в некоторых СМИ. В частности, журнал «Техника-Молодежи» разместил статью «Разрушить аномальный антициклон» в своей интернет-версии в декабре 2010 г. Вышло описание данного ПРОЕКТА в газете «Труд-7» от 26 мая 2011 г. в статье «Климатрон: удар по засухе».
От ряда инстанций ещё в 2011 году пришли ниже приведенные письма,которые я счел возможным показать на своём сайте и откомментировать.
(авторская подборка материалов отправленная В.ВМартанову )
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ
РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
фЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ
И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
От 17.02.11 № 50-84
Уважаемый господин Золотухин!
В связи с Вашим обращением к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву с предложением использовать «плавучий климатрон» сообщаем. Работы по созданию вертикально направленных струй воздуха из приземного слоя с использованием 8-10 реактивных двигателей проводились в Росгидромете около 40 лет назад на озере Севан и были прекращены из-за ряда трудно устранимых недостатков, связанных как с малой эффективностью создания конвективных движений в условиях устойчивой воздушной массы, так и большим уровнем загрязнения окружающей среды. Реализация Ваших предложений столкнется с такими же проблемами, главная из которых: при жаркой погоде нулевая изотерма располагается на высотах 3,5 - 4 и более километров, а в совокупности с частыми (мощными) инверсиями и нисходящими воздушными движениями в антициклоне не позволит сформировать устойчивые конвективные движения, а тем более вихри и смерчи. Таким образом, имеющийся у нас практический опыт не дает оснований надеяться на то, что климатроны смогут «разбить антициклон».
Начальник Управления геофизического Мониторинга,
активных воздействий и Государственного надзора В.Н. Стасенко . __________________________________________________________________________________________
Комментарий Золотухина В.А.:
Серьезные замечания, требующие обстоятельного комментария (ответа). Поскольку обсуждение проекта приобрело открытый характер, то и ответ на замечания Росгидромета открыто публикую, разместив на своем сайте.
1. По поводу опытов на озере Севан в 60 годах минувшего века. Трудно найти более неподходящее географическое место для нашей цели, чем озеро Севан. Горное озеро, славящееся своей изотермией, с температурой воды редко превышающей + 18 градусов, сформированное холодными горными реками?! Напоминаю одно из гидрометеорологических условий для эффективного функционирования плавучего климатрона. Температура поверхности воды акватории должна быть больше (но никак не меньше) температуры надповерхностных слоев воздуха. Такие характеристики, в летнем антициклоне, формируются на равнинных реках, озерах, водохранилищах в ранние утренние или предутренние часы. Такая ситуация создает условия для интенсивного испарения, а препятствием для дальнейшего восхождения увлажненных воздушных масс и последующей конденсации при прохождении точки росы является преобладание «придавливающих» нисходящих воздушных потоков в антициклоне.
Наша задача: создать на локальном участке «прокол» генерального нисхождения воздушных масс. При циклоне (преобладание восходящих воздушных потоков) вышеупомянутое испарение приводит, в полуденные часы к образованию мощной кучевой облачности.
Специалисты Росгидромета должны бы об этом знать и не ставить в ранг аргумента неудачные «севанские опыты». Вторым принципиальным отличием «севанских опытов» от рассматриваемой концепции, является попытка добиться восхождения воздушных масс (на Севане) установив реактивные двигатели с осевой вертикально вверх. Здесь практически не была использована ротация.
Известно их газодинамики и наблюдений за естественными вихрями и смерчами, что вихревые структуры могут быть очень большой протяженности во много раз протяженнее линейных потоков. Линейные потоки быстро гасятся турбулентностями в атмосфере. Даже во много раз более мощной системе «Магнитоплазменного способа вывода полезных грузов на геостационарную орбиту»
(см. патент № 2134650) потребуется использование вихревого процесса в тропосфере.
Вихревые движения термодинамически более выгодны. Это тоже должны знать специалисты Росгидромета.
Третьим принципиальным отличием «севанских опытов» от рассматриваемой концепции является размещение группы реактивных двигателей на берегу озера (на суше). При размещении их на суше исключается крупномасштабный захват воды из водоема характерный для развитого водяного смерча (эффект насоса). В (севанских опытах) не помогла даже довольно большая суммарная мощность списанных с Ту-104 двигателей, превзошедшая (суммарно) 1 миллион киловатт.
В рассматриваемой концепции можно ограничиться суммарной мощностью порядка 200 000 киловатт с достижением требуемого результата. При более высокой суммарной мощности двигателей надежность получения ожидаемого результата еще больше повышается, диапазон благоприятных гидрометеорологических условий расширяется, но затраты (на горючее) могут возрасти.
Все эти вопросы требуют проверки с использованием компьютерного моделирования на самой современной материальной базе и последующих натурных экспериментов.
2. Несколько слов насчет «нулевой» изотермы. В рассматриваемой концепции критически важна высота точки росы, но не характерная высота нулевой изотермы. Точка росы может быть значительно ниже (по высоте) нулевой изотермы (даже в условиях антициклона).
И это должны знать специалисты Росгидромета.
Предложенный отзыв специалистов Росгидромета, по меньшей мере, удивил … своей некомпетентностью.
_________________________________________________________________________________________
Комментарий Золотухина В.А: Откликнулись и некоторые другие государственные инстанции, в частности - см. письмо, подписанное ВрИО начальника института ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).
Письмо из ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ),
От 31.01.2011г. № 211/13-4
Уважаемый Владимир Антонович!
Из содержания Вашего обращения не ясны принципы и физика воздействия на атмосферные процессы
(Вы их не описали даже в общих чертах). Вместе с тем понятна Ваша озабоченность проблемой ликвидации пожаров. Хотелось бы понять, каким образом Вы видите тушение природных, и в частности лесных пожаров при транспортировке климатрона по Волге или другой реке. Где и когда проводились натурные эксперименты и каковы их результаты? Какая документальная информация имеется по поводу экспериментов? Необходима более полная объективная информация.
ВрИО начальника института Р.А. Дурнев
_________________________________________________________________________________________
Ответ Золотухина В.А. на поставленные вопросы.
Золотухин Владимир Антонович
Персональный сайт:
03.03. 2011 г.
В МЧС России
ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)
ВрИО начальника института
Р.А. Дурневу.
Уважаемый г-н Дурнев Р.А.!
В ответ на Ваше письмо (исх. № 211/13-4 от 31.01.2011 г.) нахожу возможным сообщить нижеследующее.
Физика образования смерчей до конца не ясна. Существует ряд гипотез с определенным приближением описывающих причины их возникновения, характер поведения и разрушения. Теоретическое описание смерчей можно вывести на базе современных метеорологических представлений с привлечением больших вычислительных мощностей. Подобные задачи решались под руководством академика Н.Н. Моисеева. Большой фактический материал имеется в трудах
академика Наливкина Дмитрия Васильевича (см. Наливкин Д.В., Смерчи, М. «Наука», 1984, 111 с.).
Самые общие представления о смерчах можно получить из соответствующего раздела «Википедии».
Из имеющегося в наличии фактического материала (наблюдений по смерчам и сведений по климатическим процессам) принципиально важно следующее.
1.Над акваторией (море, реки, озера) образующиеся смерчи могут быть небольшого диаметра (порядка 10 и менее метров).
2. Водяные смерчи, по ряду наблюдений, образовывались и без наличия над данным местом «материнского» облака. И лишь в дальнейшем над смерчем образовывалось мощное облако. Главным условием для этого являлась хорошо прогретая поверхность воды (с температурой, превышающей температуру надповерхностных слоев воздуха).
3. Препятствием для начала образования смерча над нагретой акваторией в условиях антициклона является преобладание нисходящих («сухих») потоков воздуха. Следовательно, необходима «принудительная инициация» восходящих переувлажненных потоков воздуха, на локальном участке акватории (и до высот конденсации ~ 2 км), которые сформируют «материнское облако». По периферии материнского облака нисходящие компенсационные потоки воздуха создадут ротирующую воронку. Первоначальную ротацию следует задать восходящим переувлажненным потокам воздуха. Эту задачу призван решать плавучий климатрон.
4. По мере развития материнского облака и нарастания процесса конденсации паров в нем сформируется саморазвивающаяся термодинамическая «машина» (квазинасос), перемещающая воду из водоема в облако. На этом этапе большую часть энергетики примет на себя упомянутая «машина». В чем заключается физическая основа процесса? При конденсации ~ 1700 литров водяного пара образуется всего 1 литр воды. В результате в рассматриваемом объеме (облаке) резко снижается давление. Если этот процесс протекает достаточно быстро, возникает эффект замедленного взрыва вакуумной бомбы. Окружающие воздушные массы приобретают центростремительное течение. Корриолисовые или другие факторы (флуктуации радиальной составляющей) придают этим течениям ротационную составляющую. По мере приближения к геометрическому центру области пониженного давления (уменьшение радиуса) ротационная составляющая приобретает все более выраженный характер.
Завершается процесс появлением устойчивого вихря. В то же время, в сформировавшемся вихре возникают центробежные силы, которые выносят капли воды на его периферию (центробежная сепарация), которые, в свою очередь, в совокупности с более холодным окружающим воздухом, образуют кольцевую структуру с большой плотностью (удельного веса) и она начинает прогибаться (вытягиваться) из облака вниз. Таким образом окончательно формируется достаточно устойчивая форма смерча.
Подсос воды из водоема обусловлен, с одной стороны: пониженным давлением внутри смерча; с другой стороны - более высокой температурой внутри смерча (как и в «глазе» урагана). Повышенная температура в данных образованиях обусловлена экзотермичностью процесса конденсации воды.
На долю климатрона остается: инициация процесса (формирование циклоротирующих восходящих переувлажненных потоков воздуха).
Примечание: вихревые структуры могут быть значительной протяженности – достаточной для «пробоя» инверсионного (нисходящего) потока воздуха в условиях антициклона. Простое (не вихревое) восхождение погасится турбулентностями и «придавится» к поверхности акватории генеральным нисхождением преобладающих воздушных масс антициклона.
Прекращение функционирования смерча (его разрушение) после выполнения задачи (формирования оптимального облака) решается просто – разворотом вектора работающих турбореактивных двигателей (на лафете) в газодинамический КОНТРФОРС ротирующих воздушных масс на платформе. В результате образуется эффект реверса и «хобот» смерча оторвется от платформы, потеряет устойчивость и втянется в материнское облако. Представляется возможным горизонтальный угол поворота векторов истечения двигателей (в контрфорс) на 45 - 60 градусов против часовой стрелки.
Все детали и частности могут быть точно определены на стадии компьютерного моделирования, НИОКР и пробной эксплуатации. Во всяком случае, веских оснований для опасений насчет «схода смерча с платформы и дальнейшего самостоятельного разрушительного существования» не наблюдается.
Уверен , на этапе НИОКР и пробной эксплуатации это полностью подтвердится. Эксплуатационные и специальные режимы для предотвращения нештатных ситуаций будут подобраны. Вот все, что касается физики процесса. Постарался обойтись без математического антуража.
5. К вопросу об эксплуатации климатронов и полезном применении для: разрушения антициклона, тушения пожаров и полива сельхозугодий. Формирующийся в летнее время антициклон над Центральной Россией характеризуется: значительной устойчивостью, преобладанием поступления сухого нагретого воздуха из Средней Азии в европейскую часть России по осевой линии Ташкент – Астрахань – Воронеж. Наметилась тенденция, что такие атмосферные образования становятся все чаще, что обусловлено глобальными климатическими процессами (оставим за скобками фантастическую версию о виновности американской системы HARP). Предполагается, что в наступившем пятилетии могут состояться еще 1-2 аномальных летних антициклона. В дальнейшем частота такого рода аномалий выйдет на режим 1 раз в 2-3 года. Может на определенный период выйти и на ежегодный режим. Что противопоставить намечающейся тенденции? Эксплуатацию небольшого флота плавучих климатронов!
6. Залповое функционирование 10 - 12 плавучих климатронов, размещенных на волжских водохранилищах от Волгограда и на линии вверх по течению через каждые 10 - 15 км (перпендикулярно поступающим среднеазиатским воздушным массам) приведет к неустойчивости антициклона, его фрагментации и последующей ликвидации - как аномального явления. Распадется высокобарический барьер, препятствующий поступлению в Европейскую Россию влажных атлантических масс воздуха.
Может в принципе отпасть необходимость тушения массовых лесных пожаров. Все эти положения следует проверить на математических моделях с привлечением самых больших вычислительных мощностей. Такие имеются в РАН, гидрометеорологии и ведомствах, занимающихся оборонными вопросами (моделирование ядерных взрывов). Автор проекта таковыми возможностями не располагает, но в состоятельности концепции уверен.
7. Кроме решения вопросов континентального масштаба (разрушение аномальных антициклонов) с помощью плавучих климатронов можно решать и локальные (частные) задачи. В этом ряду стоит тушение крупных лесных пожаров. Одним из условий для его решения является наличие не далее нескольких десятков километров от очага пожара, с наветренной стороны, крупной реки (шириной в 50 м и более), например, притока Волги. Вторым условием является отсутствие естественной облачности, которую можно было бы осадить известными методами (с помощью реагентов). В этом случае плавучий климатрон оперативно транспортируется в расчетную точку (с наветренной стороны от пожара) по речной сети и включается в работу. Сформировавшееся мощное облако перемещается ветром до участка крупного лесного пожара и обрабатывается реагентами (йодистое серебро, твердая углекислота).
Далее понятно - происходит сильный ливень над горящим лесом (городом, поселком), который тушит пожар. В чем преимущество данного метода перед известными: автомобильными, авиационными и иными средствами доставки воды к очагу пожара? Во-первых, преимущество в масштабах. Так, например, крупнейший пожарный самолет (на базе ИЛ-76) может за один рейс доставить к очагу пожара всего несколько десятков тонн воды. Вихрь-смерч, образовавшийся в результате инициации плавучим климатроном, может «загрузить» в облако сотни тысяч тонн воды. Далее, над пожаром облако (тучу) следует «осадить» распылением реагентов, с помощью авиации или ракетным обстрелом («алазань» и др.). Эти методы «осаждения» хорошо отработаны и показали свою эффективность. Во-вторых, не следует забывать, что плавучий климатрон лишь инициирует образование водяного вихря-смерча. Большую часть энергетики возьмет на себя естественный процесс конденсации воды в облаке, доставленной туда смерчем. В горизонтальном направлении вода облака транспортируется ветром. В итоге, в пересчете на килограмм транспортируемой воды, экономичность (затраты горючего) метода на базе плавучих климатронов окажутся на многие порядки предпочтительнее авиационного метода транспортирования воды к месту пожара.
По сути, предлагается новый высокоэффективный инструмент, который мог бы пополнить арсенал имеющийся в распоряжении МГОЧС.
8. Просматривается и еще одна сфера применения плавучих климатронов. Это полив сельхозугодий: как в режиме ЧС, так и на коммерческой основе. Схема действий - приближенная к противопожарному варианту (разве что несколько отличны требования по масштабам и интенсивности). Последнее соображение наталкивает на мысль, что Министерство С/Х могло бы принять посильное участие в продвижении проекта, наряду с МГОЧС.
Вместе с тем, полагаю, что МГОЧС возьмет на себя основную материальную нагрузку и координирующие функции по реализации проекта.
9. К вопросу о ранее проводимых «натурных экспериментах и их результатах». По имеющейся информации (Наливкин Д.В.), еще в 1960 – 1962 гг. американец Дж. Дессен проводил в Сахаре, с помощью нефтяных горелок, опыты по созданию искусственного смерча и последующего образования облаков. Эти опыты показали свою частичную эффективность, но дальнейшего развития не получили, полагаю, - ввиду высокого расхода горючего и возросшей на него цены. Принципиальной ошибкой Дж. Дессена и его сподвижников была попытка реализации данного метода в пустыне. Другими словами, недостаточно задействован экзотермический механизм конденсации воды и последующего «саморазгона» процесса.
Кроме того, горение нефти по своей эффективности смерчеобразования значительно уступает турбореактивным двигателям, которые вносят наряду с тепловой еще и механическую составляющую в инициирование вихря - смерча. Плавучие климатроны данного предназначения, по имеющейся у автора информации, ранее никто не предлагал. Поэтому, данная концепция носит пионерный характер.
Вместе с тем, концепция плавучих климатронов не противоречит известным физическим законам и прочим закономерностям - вполне научно состоятельна. Актуальность и общественная (общегосударственная) значимость тоже не вызывает сомнений. Следует заметить, что прототипом данной концепции является изобретение (российский патент № 2134650) «Магнитоплазменный способ вывода полезных грузов на геостационарную орбиту», автор Золотухин Владимир Антонович.
Представляется возможным проведение демонстрационных экспериментов на уменьшенной модели, включающей: бассейн с горячей водой (диаметром 2,0 м), аэродинамическое кольцо с пилонами из фанеры (диаметром 6,0 м), 12 бытовых вентиляторов с единичной мощностью в 1 кВт, несколько дымовых шашек (для визуализации вихря) и видеокамеру для фиксации результата. Манипулируя вектором истечения вентиляторов, можно достичь искомого результата. Считаем успешным, если такая упрощенная модель (в 1/ 10 000 эксплуатационной мощности) позволит создать вихревую структуру высотой 20 м и более.
Стоимость создания такой модели и проведения экспериментов пренебрежимо мала (< 500 000 рублей) по сравнению с общими затратами. 10. Экономическая часть проблемы. Следует исходить из того, что по разным оценкам, прошлогодний аномальный антициклон нанес России совокупный ущерб, превышающий 300 - 500 млрд. рублей. За двадцать предстоящих лет накопленная сумма ущерба может превысить 2 триллиона рублей (по современному курсу), при непринятии эффективных мер (эксплуатация плавучих климатронов). Общая стоимость изготовления серии плавучих климатронов (12 шт.) оценивается, в первом приближении (по аналогии со стоимостью близких по классу речных судов), в ~ 4,5 - 5,2 млрд. рублей. Из них, на изготовление каждого плавучего климатрона уйдет ~ 300 - 350 млн. рублей. На НИОКР ~ 0,5 - 0,8 млрд. рублей. На опытную эксплуатацию - остальную сумму.
Ежегодная эксплуатация всего флота (включая профилактический ремонт климатронов) может потребовать до 200 млн. рублей. Накопленные совокупные расходы за 20 лет (на НИОКР, изготовление и применение по назначению флота плавучих климатронов) может составить ~ 9 - 10 млрд. рублей. Соотнесем полученную цифру с 2-мя триллионами предполагаемого за то же время ущерба от рассматриваемой стихии. Соотношение впечатляет!
В расчет не вошла коммерческая эксплуатация плавучих климатронов для полива сельхозугодий, которая обещает быть достаточно рентабельной. Данная экспертная экономическая оценка не претендует на точность, но за порядок величин можно быть уверенным.
11. Для увеличения мобильности плавучих климатронов (переброска из бассейна одной реки в другой) следует изготовлять климатроны сборно-разборными (крупноблочными). Представляется целесообразным применить такие технологии, чтобы сборка-разборка занимала не более одних суток. Подобные технологии существуют в понтонных частях саперных войск. Самые габаритные части (корпуса катамарана) должны делиться на несколько фрагментов (оптимум –2) для вписывания в габаритные лимиты железнодорожного транспорта. В комплект (в поезд) должны быть включены подъемно-транспортные механизмы, обеспечивающие погрузку - разгрузку с поезда, подъем - спуск на воду и монтаж. Можно предусмотреть транспортировку блоков климатрона на мощных автомобильных тягачах (списанные ракетовозы типа «ураган» и др.).
12. Показанные соображения, надеюсь, дают ответы на поставленные Вами вопросы. Рассматриваемый, в концептуальном виде, проект носит межотраслевой и междисциплинарный характер.
Представляется целесообразным, чтобы роль головной организации по продвижению данного проекта взял на себя ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ). Подрядными организациями могут выступить сохранившие потенциал поволжские судостроительные предприятия и, отчасти (субподряд), предприятия авиастроения и авиаремонта (турбореактивные двигатели). Надеюсь, что ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) возьмет на себя инициативу и, выйдет на правительство РФ с предложениями о госфинансировании.
Всего доброго!
С уважением Золотухин В.А. __________________________________________________________________________________________
Комментарий Золотухина В.А.: Незамедлительно последовала реакция ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).
Письмо из ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)
от 21.03.2011 № 661/13-1
Уважаемый Владимир Антонович!
Сообщаю, что в ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) со вниманием рассмотрено Ваше обращение. По результатам анализа предложений, изложенных в Вашем письме, можем сообщить следующее: проблемы активного воздействия на атмосферные процессы лежат вне рамок компетенции МЧС России; рекомендуем обратиться с Вашими предложениями в Росгидромет, на который государством возложены функции по исследованию и созданию способов и средств активных воздействий на атмосферные процессы в интересах решения различного рода прикладных задач.
ВРИО начальника ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) Р.А.Дурнев.
__________________________________________________________________________________________
Комментарий Золотухина В.А.: Практически одновременно с последним письмом из МГОЧС пришло письмо из Минобрнауки (Департамент приоритетных направлений науки и технологий). МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНОБРНАУКИ РОССИИ)
Департамент приоритетных направлений
наукм и технологий
10.02.2011 № 16-ПГ-МОН-960
Уважаемый Владимир Антонович!
Настоящим сообщаем, что Ваши обращения по вопросу воздействия на атмосферу с целью изменения погоды направлены по принадлежности в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).
Заместитель директора департамента А.В. Журихин . __________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________
Констатирущая часть. Круг замкнулся! Если принять во внимание, что главной содержанием письма Росгидромета от 24.01.13 г. № 50-09 является повторная ссылка на неудачные «севанские опыты» (т.е. полное игнорирование моих (Золотухина В.А.) контраргументов, показанных в представленной подборке материалов), то ожидать позитивного решения вопроса о «Проекте создания и эксплуатации ПЛАВУЧИХ КЛИМАТРОНОВ» от государственных инстанций не приходится.
Окончательные выводы:
Я размещаю данный материал на персональном сайте и считаю необходимым заявить следующее. На этом прекращаю всякие инициативы по привлечению внимания государственных инстанций к своим изобретениям и разработкам в целях реализации. Практика показала НЕСПОСОБНОСТЬ современных государственных структур организовать осуществление крупнейших проектов типа предложенных мною к реализации.
Может быть имеет место ВНЕШНЯЯ запрещенность России выполнять столь масштабные ПРОЕКТЫ, соизмеримые с проектами 50-60 гг. в СССР (ядерный и космический).
Во всяком случае, дальнейшие попытки обратить на них внимание, при современном режиме считаю - бесполезной тратой времени и сил. Ещё меньшим потенциалом (равным нулю) реализации ПРОЕКТОВ обладают негосударственные (коммерческие) структуры.
Во-первых, ввиду масштабов, предлагаемого к выполнению; во-вторых, ввиду крайне низкого морально-этического уровня руководителей упомянутых структур (т.н. олигархов). Обращение за содействием «за рубеж» тоже неприемлемо, на этот раз по моим морально-этическим императивам. Всему, что НЕ идёт (непосредственно) на пользу России, и только через неё на пользу всему человечеству, считаю невозможным содействовать.
Последуют ли дальнейшие мои публикации на сайте и в иных СМИ? Скорее всего - ДА (и в очень близком будущем) из ранее анонсированного.
Вместе с тем, я отчётливо понимаю наиболее вероятные последствия моих публикаций. Скорее всего, их содержимое будет похерено глобалистами как не отвечающее их людоедским планам. С несколько меньшей вероятностью содержащиеся в моих публикациях изобретения и разработки будут нагло присвоены русофобской научной элитой Запада (может и Востока) без всяких ссылок на моё авторство и российский приоритет (как это не раз в истории было).
И уж совсем ничтожна вероятность, что ВСЁ мною публикуемое будут востребовано в современной России с её компрадорской «элитой». Поэтому до 80% моих разработок по самым различным направлениям (в том числе крупнейшие по значимости) я вообще оглашать - не намерен, т.к. НЕТ гарантий использования их во благо России и Мира. Глубоко сожалею, что пик моего творчества пришёлся на гнуснейшие и подлейшие времена в целом славной истории России.
Академик МААНОИ,
доктор РАЕН Золотухин Владимир Антонович.
| 
